Henri Boulad SJ levele XVI. Benedek pápához

„Meddig folytatjuk a struccpolitikát s dugjuk homokba fejünket? Meddig mulasztjuk még el a tényekkel való szembenézést? Meddig próbáljuk minden áron a homlokzatot menteni – azt a homlokzatot, amely felől már senkinek sincsenek illúziói? Meddig zárkózunk el görcsösen mindenfajta kritikától ahelyett, hogy a megújulás esélyét látnánk benne? Vajon az idők végezetéig hárítani kívánjuk-e azt a reformot, amely kényszerítően szükségessé vált, és amelyet túl sokáig halogattunk?”

A neves jezsuita misztikus, Henri Boulad 2007-ben írt, de csak ez évben publikált levele a Mérleg honlapján »

XVI. Benedek öt éve - Hans Küng nyílt levele a világ püspökeihez



Tisztelt Püspökök! Válságban lévő egyházunkra tekintettel intézem Önökhöz felhívásomat: vessék latba a zsinaton újra felértékelődött püspöki tekintélyüket. Ebben az ínséges helyzetben Önökre tekint a világ. Rengetegen elveszítették a katolikus egyházba vetett bizalmukat. E bizalom visszaszerzését csakis a problémák őszinte feltárása és a következetes reformok segíthetik elő. A legnagyobb tisztelettel kérem Önöket: tegyék meg, ami Önökön múlik, lehetőség szerint püspöktársaikkal együttműködve, szükség esetén azonban egyedül, apostoli „bátorsággal” (Apcsel 4,29.31). Küldjék híveik felé a reménység és a bátorítás jeleit és adjanak távlatot egyházunknak.


Hans Küng professzor, svájci katolikus teológus nyílt levele a világ püspökeihez magyarul a Mérleg honlapján »

Pedofília-botrány a katolikus egyházban II.

Thomas Doyle amerikai Domonkos-rendi egyházjogász, aki szakértőként vett részt az írországi cselekmények felderítésében, rendszerspecifikus bűnökről beszél. A római katolikus egyház jelenléte az Ír Köztársaság életének minden rétegét áthatotta: az egyház kezében volt a nevelés, az egészségügy és a teljes jóléti ellátórendszer. „A gyermekeken véghezvitt szexuális, fizikai, érzelmi és spirituális pusztítás nem a véletlen műve volt, hanem a mindennapok és Írország része. Azok a gyermekek és fiatalok, akik a jelentésekben borzalmas visszaélések áldozataiként szerepelnek, a II. Vatikáni Zsinat dokumentumaiban Isten népének nevezett közösség tagjai voltak. A leginkább zavarba ejtő az a biztos információ, hogy a bűncselekmények nem alkalomszerűen, nem elszigetelten mentek végbe, és az egyházi hatóságok mindig is tudtak róluk. A pápától kezdve a helyi püspökökig és rendfőnökökig mindenki tudott a bántalmazások hihetetlen kultúrájáról, és senki nem tett ellene semmit.”


A szerk. írása a pedofília-ügy tágabb összefüggéseiről a Magyar Narancs 2010. április 8-i számában »

Pedofília-botrány a katolikus egyházban I.



2010 elején P. Klaus Mertes jezsuita, a Canisius-Kolleg – a rend berlini gimnáziuma –  igazgatója arról tájékoztatta az iskola 1970-es és ’80-as években végzett diákjait, hogy rendtagok szexuális bűncselekményeket követtek el a gimnázium tanulói ellen.



Ad notam folytonosság és megszakítás (többedszer)



2010. január 9-én a kölni Karl Rahner Akadémia ünnepi rendezvényén a Magyarországon főként egy kiváló kézikönyv szerzőjeként ismert Wolfgang Beinert teológiaprofesszor tartott előadást a II. Vatikáni Zsinatról, ill. tanítás, hagyomány, történelem és egyház viszonyáról. A teljes szöveg németül itt olvasható. Egy kedvcsináló részlet pedig, magyarul, alább:

Ismét a zsinat hermeneutikájáról (és a Mérleg archívumából)



Időszűke miatt: részletek egy kisesszéből. Első változata a Boór Jánost hetvenötödik születésnapján köszöntő ünnepi kötet számára íródott.
„Ha a »zsinati szellem« kezdetben egyháztörténelmi fordulatot jelölhetett, később éppenséggel korrekciós műveletek, sőt ellenirányú szándékok eszközeként jött kapóra: felidézéséhez (a szellem megidézéséhez) egyre többször társul megrovó figyelmeztetés az egyedül üdvös interpretáció tulajdonjogára.

A zsinat hermeneutikája?



Egyre több szó esik XVI. Benedek pápa 2005. december 22-i beszédéről, melyet a római Kúria tagjai (a vatikáni hivatalnokok) előtt tartott, és amelyben felvázolta a II. Vatikáni Zsinat – nézete szerint – helytálló hermeneutikáját. A pápa a „folytonosság hermeneutikájaként” jellemzett elképzelését szembeállítja a „szakítás hermeneutikájával”, amely – szerinte egyoldalúan – a legutóbbi zsinat innovatív, az előzőekéhez képest merőben új tanítását hangsúlyozza. A pápa ezzel szemben folytonosság és reform szerves összetartozására figyelmeztet.

Egyház és zsidóság, közelebbről



Elkészült egy részlet magyar fordításban Peter Bürger tegnap itt is publikált könyvéből. Köszönet a fordítónak gyors és váratlan munkájáért. Szépen illeszkedik pár előző bejegyzéshez is (pl. ehhez, XII. Piuszról). A témával kapcsolatos írásokból egész gyűjteményt állított össze honlapján a Párbeszéd Munkacsoport (dialogue.hu) E fontos webhely működtetőinek sok üdv! A fejezet:

Teremtő véletlen


Részlet  Klaus Mainzer német filozófus, tudományteoretikus tanulmányából (vö. zur debatte, a Bajorországi Katolikus Akadémia folyóirata, 2008/1, 31–33):


„Mit csinált Isten a teremtés előtt, tette fel a kérdést Szent Ágoston. Luther csípősen így válaszolta meg: Isten a Paradicsomkertjében üldögélt, és pálcákat faragott azok számára, akik buta kérdéseket tesznek fel. A kvantummechanika szerint a kvantumvákuumban ült, és kockázott. Aki ezt képes beszédnek tartja, annak meg kell állapítania: kezdetben volt a véletlen, amikor a kvantumvákuumban „folyt” a kockázás.

Egyház és zsidóság

Könyvjelző egy fontos íráshoz: Peter Bürger német teológus, publicista elektronikus változatban tette közzé Pro Judaeis – Die römisch-katholische Kirche und der Abgrund des 20. Jahrhunderts (szabadon: A római katolikus egyház és a huszadik század katasztrófája) című, 2009-ben írt kis könyvét a kereszténység, közelebbről a katolicizmus és a zsidóság viszonyának történetéről, különös tekintettel a holokauszt évszázadára. Fordítói kapacitás híján egyelőre csak németül kínálhatom fel (képzett önkéntes fordítók jelentkezését nem várva, de remélve; kiadója fertályunkon akad-e?). A művet a szerző engedélyével adom tovább: itt érhető el és olvasható »




... mit hoz a múlt (2)



A példaszerűség dilemmái. XII. Piusz felmagasztalása és a holokauszt címmel megjelent e napló szerk.-jének elemzése Pacelli pápa küszöbön álló boldoggá avatásának hátteréről. Az írás a Magyar Narancs 2010. január 14-i számának internetes kiadásában olvasható.  
Egy-két hivatkozásához linket mellékelek, érdemes továbblépni:


– Hubert Wolf tanulmányának részletei
– az Emlékezzünk – megfontolások a Soáról c. dokumentum
– a Soá-dokumentum német tervezete Mérleg 2003/1-es számában

... mit hoz a múlt (1)



2009. decemberében XVI. Benedek aláírta azt az okmányt, amely szabad utat ad XII. Piusz pápa boldoggá avatásának. XII. Piusz (Eugenio Pacelli) viszonya a hitleri Németországhoz, a zsidósághoz és a holokauszthoz, valamint szereplése a II. világháború idején napjainkig heves viták tárgya. A pápa háború alatti tevékenységének dokumentumait csak évek múlva teszi hozzáférhetővé a Vatikán. Kiegyensúlyozott mérlegelésre törekedve, sokoldalúan és bátran foglalkozik egyebek közt ezzel a kérdéssel is egy figyelemre méltó – ám a hazai katolicizmus környezetében csekély figyelemre méltatott – könyv: A holokauszt és a keresztény világ.
A következő, egyelőre késlekedő 2009/3–4-es Mérleg pedig tanulmányt közöl majd Hubert Wolftól, melyben a Münsteri Egyetem egyháztörténész professzora és szerzőtársa, Klaus Unterburger a kutatás aktuális eredményeit összegzi (forrás: Theologische Revue 2009/4). Néhány bekezdés a rendkívül informatív szövegből:



Az új Mérleg most már szerk. bevezetővel az interneten



Megint nagy késéssel: kiegészült a tavalyi Mérleg első (dupla) száma. Részlet a szerkesztői bevezetőből (E számunkról):


A Vatikán politikája 3.



A Mérleg 2009/1–2-es számában egyebek közt Peter Hünermann fejti ki véleményét a Vatikán közeledéséről a katolikus fundamentalizmus szakadár élcsapatához. Részlet a kiemelkedő német teológus tanulmányából:




Wiener Manifest - az egyházjogról

December elején érkezett Bécsből az alábbi jelentős dokumentum:

BÉCSI KIÁLTVÁNY

az egyházjog alapvető megújításáról

Az Osztrák Katolikus Egyház reformmozgalmainak „Egyházreform és emberi jogok” címmel 2009. november 20-án Bécsben megtartott tanácskozása erős érvekkel támasztotta alá, hogy a római katolikus egyházjog (Codex Iuris Canonici, 1983) tarthatatlan.

A Kánonjogi Kódex többszörösen ellentmond a Biblia tanításának és a II. Vatikáni Zsinat határozatainak éppúgy, mint a napjainkban általánosan elfogadott alapvető emberi jogoknak.

Ezért nyomatékosan felszólítjuk az egyház illetékes vezető szerveit, hogy haladéktalanul szüntessék meg e súlyos hiányosságokat – amelyek jelentős mértékben veszélyeztetik az egyház hitelét –, egyúttal pedig az egyház népe és az egyházvezetés között tényszerűen már bekövetkezett szakadást.

Szükséges, hogy

  • az egyház vezetői kezdeményezzék az egyházi alkotmány alapvető megújítását és
  • feltétel nélkül hitet tegyenek az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozata (1948), az Európai Emberjogi Konvenció (1950) és az Egyesült Nemzetek Emberjogi Szerződései (1966) mellett.

Ez mindenekelőtt az alábbiakat jelenti:

  • a római centralizmus helyett a szubszidiaritást, amelyet a katolikus társadalmi tanítás szorgalmaz, és amely megfelel a helyi egyházak igényeinek, továbbá
  • kollegiális és szinódusi tanácsadó testületek döntési joggal történő felruházását, hogy ezáltal a tekintélyelvű klerikalizmust testvéri egyetértés válthassa fel.

Mindehhez nélkülözhetetlen

  • a nők és a férfiak teljes egyenjogúságának és életformájuk szabad megválasztásának elismerése: a házasság és a papi szolgálat nem zárják ki egymást;
  • olyan tisztességes eljárásjog bevezetése, amely legalább a jogállami intézkedések és a független bíróság normáinak megfelel.

A tanácskozásra egybegyűlt katolikusok a keresztségben és a bérmálásban nekik juttatott felelősségük tudatában arra kötelezik magukat és szólítják fel egymást, hogy életüket ezen alapelvek szerint alakítsák, a belőlük fakadó igényt egyházi elkötelezettségük valamennyi szintjén érvényesítsék és széles körű megvalósításán fáradozzanak.

Bécs, 2009. november 27.

„Laieninitiative” [Laikus Kezdeményezés], Plattform „Wir sind Kirche” [Egyház Vagyunk Mozgalom], „Priester ohne Amt” [Szolgálaton kívüli Papok], „Pfarrerinitiative” [Plébánosok Kezdeményezése]

Magyarázat a Bécsi Kiáltványhoz

Az egyház súlyos válsága

A válság tünetei: az egyház csökkenő jelentősége az emberek életében; a hit nagy fokú visszaszorulása a társadalomban, az egyháztagok és lelkipásztorok drámai megfogyatkozása. E válság nem korlátozódik Ausztriára és Európára, de itt hamarabb és kivált egyértelműen mutatkozik meg.

Pluralista társadalmakban az egyház nem támaszkodhatik többé áthagyományozott struktúrákra. Igehirdetését és cselekvését hitelre méltó módon kell elfogadtatnia. Az egyház csak akkor jogosult társadalomkritika megfogalmazására, ha figyelembe veszi a korszerű tudásformákat és napjaink társadalmi rendjének normáit.

Elkötelezett katolikusok a II. Vatikáni Zsinat óta törekednek rá, hogy az egyházvezetést irányváltásra ösztönözzék. Fáradozásaik eredménytelenek. Róma még csak rendezett párbeszédre sem hajlandó a régóta világszerte fellépő reformerőkkel. Sőt azoknak viseli gondját, akik a II. Vatikáni Zsinat által kezdeményezett megújulást is elutasítják.

Az egyházjog megújítása

Sürgetően szükséges tehát, hogy az egyházvezetés gondolkodásmódja gyökeresen megváltozzék, s hogy ez a változás az egyházi struktúra korszerűsítésében fejeződjék ki. A hierarchia nem azonos az egyházzal, hanem szolgáló funkciót tölt be az egyházban. Minden igazság és tekintély az egyház egészét illeti meg, ezért a hierarchia kizárólagos igénye az igazság és a szabályozó hatalom egyedüli birtoklására át kell, hogy adja helyét a teljes egyháznép törvényes jogának az együttműködésre. Minthogy ezt a hatályos kánonjógi kódex semmilyen módon nem teszi lehetővé, ki kell dolgozni az egyházjog alapjaiban megújított változatát. A felülvizsgálatnak a különböző emberjogi nyilatkozatokhoz kell igazodnia.

Az egyház alulról épül

Minden helyi egyház – a plébániai közösségtől az egyházmegyén át egészen a térségi egyházig – a szó teljes értelmében egyház, s nem a római központ „helyi képviselete”. Az egyház alulról épül, miként ez az Újszövetség idején a házi gyülekezetekből kiindulva történt. A szubszidiaritás elve ezért mindenfajta egyházi rend alapvető feltétele. Ugyanakkor a hit egységének megőrzése érdekében szükség van a helyi egyházak közti intenzív kapcsolattartásra. A püspöki szolgálat legfőbb feladata ennek előmozdítása. Jézus nyomatékosan kijelenti, hogy követőinél ne úgy legyen, mint a politikai hatalom birtokosainál, akik uralkodnak népeik felett (Mt 10,42–43).

A szólásjog hagyománya

Az „egyházi demokrácia” szokványos hivatali elutasítása abból a gyanakvásból fakad, hogy vannak, akik az egyházat saját lényegétől idegen politikai rendszer keretei közé akarják szorítani. Holott a közös zsinati és szinódusi döntéshozatal valójában olyan ősi egyházi hagyományon alapszik, amely a szerzetesek káptalani gyűléseiben ma is tovább él. E döntéshozatalban mindig is részt vettek laikusok, hiszen „Isten gyermekeinek hívnak és azok is vagyunk” (1 Jn 3,1). A vitás kérdések tisztázásában már az apostoli zsinaton részt vett az egész gyülekezet (ApCsel 15,22). Ha komolyan vesszük minden keresztény testvériségét, akkor a klerikusokból és laikusokból álló osztálytársadalom történelmi kialakulása fejlődési rendellenességként értékelhető. Minden kereszténynek joga van hozzá, hogy számon kérje az evangélium követelményeit. Ezzel szemben egészen mostanáig még a Il. Vatikáni Zsinat által meghirdetett püspöki kollegialitás hatásai sem érzékelhetők; éppígy a különöböző egyházmegyei szinódusok reformkezdeményezései is évtizedek óta eredménytelenek. Strukturális változásokat a népszavazás kísérletei – mint például a milliónyi aláírást felmutató „egyháznépi kezdeményezés”, valamint a „Párbeszéd Ausztriáért” fórum döntései – sem idéztek elő. Ez a tarthatatlan állapot nem üres szándéknyilatkozatokkal, hanem csakis új, jogilag rögzített szabályokon alapuló, megváltozott magatartásmódokkal számolható fel.

Nincs férfi és nő

A nők és a férfiak egyenjogúsága megfelel a természetjognak, azaz nem a különféle emberjogi nyilatkozatok mondják ki elsőként; egyszersmind a keresztény üzenet alaprétegéhez is hozzátartozik. A Galata-levél ősi keresztségi formulája megszünteti az etnikai, társadalmi és gender-korlátokat: „nincs többé zsidó és görög, rabszolga és szabad, férfi és nő, hiszen mindnyájan egyek vagytok Krisztusban” (Gal 3,28). Ez az alapelv az egyháztörténelemben „feledésbe merült”, a katolikus egyház jelenlegi katekizmusában pedig háttérbe szorul. A nő leértékelése ily módon szorosan összefügg férfi–nő-kapcsolat leértékelésével. Az egyenjogúság az életforma szabad megválasztását és a karizma ajándékára adott szabad választ jelenti. Az egyházvezetés rendelkezései nem érvényteleníthetik ezt az alapjogot, ha e rendelkezések nyomán annak lényegi magja szenvedne kárt. A tanácskozás résztvevői ezért kifejezésre juttatták, hogy hogy Istentől meghívott nőknek is joguk van a diakonátusra és a papszentelésre. Az élethossziglan kötelező cölibátus ellentmond a Bibliának és a természetjognak – megszüntetését az emberi méltóság írja elő. Ez az intézkedés nemcsak a paphiányt enyhítené, hanem véget vetne a kapcsolatban élő papok körüli képmutatásnak is, melyet az egyházvezetés kényszerít ki. Csak „a mennyek országáért vállalt nőtlenség” önkéntessége lehet ugyanis hiteles tanúságtétel.

Középkori perjog

A Kánonjogi Kódexben előírt, vitás egyházi ügyekre vonatkozó eljárásjog nagymértékben ellentmond a jogállami környezetben évszázadok során kialakult szabályoknak, melyek célja a tisztességes eljárás és a független bíróság szavatolása. Az egyházi eljárásjogban középkori szokások rögzültek. Hiányzik a bizonyítékok közvetlen és szabad bírói mérlegelése. A személytelen, mindössze dokumentumok vizsgálatán alapuló eljárás során sem a feleket, sem a tanúkat nem hallgatják meg; a döntéseket hézagosan indokolják és latinul, fordítás nélkül hirdetik ki. Mindez vétség az ellen az alapjog ellen, hogy „mindenki igényt tart ügyének méltányos és megfelelő határidőn belüli meghallgatására” (Emberi Jogok Európai Konvenciója, 6. cikkely). Épp tanfegyelmi eljárások és házassági perek bonyolítása történik hiteltelen módon és megengedhetetlenül hosszú határidővel, s végződik olyan ítéletekkel, amelyek nem állják ki a kritikai értékelés próbáját.

Figyelmeztetés egy történelmi vétségre

Az egyház jogrendjét még mindig egy olyan, a hajdani hatalmi pozícióból fakadó szemléletmód határozza meg, amelyet műveletlen és ennyiben kiskorúnak tekintett emberekkel szemben valaha megengedhetőnek tartottak. A hivatali egyház feljogosítva érzi magát arra, hogy elutasítsa a sok ízben előterjesztett reformjavaslatokat.

A reformmozgalmak javaslatai megfelelnek számos teológusnő és teológus felfogásának és nyitott gondolkodású, felelős egyházi vezetők támogatását is élvezik. E javaslatok mindmáig némaságba ütköznek, jóllehet az érvényes normák egyszerű megváltoztatásával gyakorlattá válhatnának.

Az az ellenvetés, hogy az ilyen kérdéseket csak világméretekben s csak zsinati keretek közt lehetne megoldani, nem egyéb, mint a jelenkori felelősség hárítása. Hiszen ha szükséghelyzet áll elő, haladéktalanul és minden rendelkezésre álló eszközzel orvosolni kell. Az egyházvezetés nem vonhatja ki magát e felelősség alól, ha nem akar történelmi vétséget magára róni.

Az egyházvezetés gyakorlata és a hatályos egyházjog nap mint nap vét az emberi méltóság ellen. Sértő és megalázó intézkedéseket hoz, jogaiktól foszt meg embereket. Ahol ez megtörténik, ott a Jézus és a bibliai hagyomány példáján iskolázott lelkiismeretnek kiváltképpen kötelessége, hogy a szolidaritás jegyében hatékonyan emeljen szót az egyház és a társadalom szegényeiért és megalázottaiért.

Olvasói levél

Egy bátorító olvasói levél Rauschenberg Péter fizikus, filozófustól a Mérleg szerkesztőségének (részlet):

Még csak a 2008/4-es számot olvastam el. Ehhez a következő észrevételeket tenném.

1. Szerintem kitűnő a szerkesztési koncepció. Nekem úgy tűnik, a lap törzsét a közölt tanulmányok adják. Ezek rendkívül érdekesek egy élénk szellemű, érdeklődő katolikus számára. A bevezető részben elég világosan átjön a szerkesztőség felfogása, állásfoglalása a katolicizmus vagy általában a keresztény szellem aktuális vitáiban. Azt is nagyon jónak tartom, hogy a hitvalló élet sokféle lehetőségének gyakorlatibb, személyesebb, egyéni véleményeket, tapasztalatokat, életutakat is bemutató tárgyalása is helyet kap a lapban. Az is jó, hogy van olyan rovat, amiben a kultúrának nem csak a tudományos, hanem a művészeti része is szóhoz juthat. Nekem ez így nagyon megfelelne, ha én lennék a célközönség. Ennél hígabb lap olvasására sajnálnám az időt, az erre szánt időt viszont nagyon is értékesnek találtam.

2. Egy szám alapján is meg merem kockáztatni azonban, hogy meglehetősen egyoldalú a bemutatott tanulmányok kiválasztása. Ebben a számban három van, és mindhárom gyakorlatilag csak német nyelvű publikációkra hivatkozik. Ezen belül is felülreprezentáltnak tűnik néhány konkrét lelőhely. Nem tudom, ez tudatos-e, s ha igen, mi indokolja. A bemutatott három tanulmányból kettőnek ez egyáltalán nem válik a kárára. Az iszlám szír keresztény gyökereiről és Teilhard evolúciós felfogásáról szóló tanulmányok kitűnőek – pontosak, összeszedettek, lényegretörőek, érdekesek. A harmadik, a szabad akaratról szóló tanulmány azonban nagyon magán viseli a német nyelvű irodalomba való bezártság következményeit. Ezt a témát, azon a szinten, amin a szerző diszkussziója mozog, az angol nyelvű filozófiai irodalom csutkára lerágta már a negyvenes és a hatvanas évek között. Néhol kifejezetten kínos, ahogy a szerző spanyolviaszként felfedez problémákat, amiket évtizedekkel ezelőtt már sokkal pontosabban explikáltak, és vagy egy tucat különböző megoldást javasoltak rájuk az angol nyelvű irodalomban. A szerző egyébként tudja is, hogy van itt egy hatalmas irodalom, aminek utána kéne néznie, ha erről a témáról ír – egy helyen hivatkozik valami analitikus filozófiai antológia német fordítására. Ez a cikk szerintem filozófiai szempontból kicsit amatőr, feltűnő a kompatibilista szabadságértelmezésekről való hallomás teljesnek tűnő hiánya (pedig egy változat már Ágostonnál megjelenik), vagy az, hogy egy Epikurosz által felvetett híres problémát is egy német szerzőnek tulajdonít, a teológiai problémáknak a filozófiaiakhoz való kapcsolása kicsit esetleges, sem nem elég világos, sem nem elég következetes, s ezt szerintem akkor is így érezném, ha nem ez lenne az egyik kedvenc területem.

Ha elolvasom a többi számot, referálok róluk is. Nagyon jó a lap, nagy kár lenne érte, ha nem lenne.

Új Mérleg (2009/1–2)

Megjelent a Mérleg 2009/1–2-es (dupla) száma. Csak az interneten olvasható. Nagy összeállítást közöl katolicizmus, fundamentalizmus és („keresztény”) szélsőjobboldal kapcsolódásairól.
A folyóirat fennállása óta először történt meg, hogy nem sikerült előteremtenünk a nyomtatáshoz szükséges anyagiakat. Magyarországon, különösen a szűk (és szemlátomást egyre szűkülő) horizontú egyházi hivatalosság s az átpolitizált felekezetiesség köreiben az értelmiség pozitív visszajelzései, az élénkülő olvasói válaszok ellenére sem tapasztalható érdeklődés a korszerű keresztény tájékozódás lehetőségei iránt. Amilyen érthető (a történelmi, politikai, társadalomlélektani háttér ismeretében), olyan elszomorító.

Integritás és nyelvválság

(részlet egy esszéből)

Egyetemesség-igényének fenntartására az egyház a modernség korszakában csak feloldhatatlan ellentmondás árán vállalkozhatott: az időnek alávetett nyelvi és reprezentációs formák változhatatlanságának hitvédelmi affirmációjával. Hatalmi befolyásának csökkenése értelemszerűen a tekintély spirituális értelmezését erősítette fel. Eközben az átfogó jelentésű katolicitás eszményképe beláthatatlan távlatú együttélésre kényszerült a részlegesség és az irányzatosság jelentésmozzanatát hordozó katolicizmus tapasztalati és fogalmi realitásával.

Ezzel együtt, bár az üdvösségközvetítés kizárólagosságának tudata apránként átengedte helyét a minden jóakaratú ember üdvözülésének lehetőségét elismerő valóságérzékelésnek, kiváltságos üdvtörténeti szerepét az egyház továbbra is mint az igazság teljességének birtoklását határozta meg. Ez a sajátos doktrinális elkülönböződés, az exkluzivitás leválása a tanbeli integritásról, mind a mai napig kényes hermeneutikai szituációt állandósít.

Másfelől az egyháznak az igazság fogalmához fűződő viszonyát is nagymértékben megzavarja az a körülmény, hogy szemlátomást nem szüntethető meg az ellentét a monarchikus intézmény- és tudásszerkezet maradéktalan azonosságának őrzése, valamint a jelrendszerek konstitutív időbeliségének észlelése közt. A tekintély megszabta értelmezési norma maga is olyan történeti, ezért részleges érvényű nyelvi formulákra támaszkodik, amelyek nem vonhatják ki magukat az értelem ellenőrzése alól. Ezért csak a kutató elme illetékességének korlátozásával biztosíthatja saját normativitását.

(…)

Urs Altermatt szerint „[a] szekularizáció korszakos folyamat, amely több mint 200 éve elvilágiasítja a katolikus kultúrát”, s ez nyilvánvalóan mást is jelent, mint pusztán azt, hogy a keresztény korszak társadalmának számos funkcióját evilági intézmények veszik át. A katolikus kultúra evilágiasodása abban is megnyilvánul, hogy az egyház hívei immár nemcsak két világ, a látható és a láthatatlan polgáraiként mérlegelhetik földi és mennyei javak mibenlétét és egymáshoz való viszonyát, hanem úgy is, mint különböző világfelfogások egyidejű részesei, azaz mint a hit és a társadalmi praxis megosztott szubjektumai. A tekintélyes katolicizmus-kutató megállapítása ezenfölül az egyházi önértelmezésre is érvényesnek látszik: az elvilágiasodás az interpretáció eljárásait is érinti. A modernség kritikai szemléletmódja az egyház intézményi és jelstruktúrájának számos olyan jelenségét is a saeculumhoz, „e világhoz” tartozónak nyilvánítja, amely a „keresztény világkorszakban” a szakrális szférába tartozott. A szekularizáció tehát korántsem csak a hit alanyainak mindennapjait hatja át, hanem a hitről zajló eszmélődést a maga egészében építi be a legkülönfélébb társtudományok szövegközi rendjébe. Pontosabban: a teológia a legbelsejében világít rá e kezdettől fennálló összefüggésre mint megkerülhetetlen adottságra. Végső soron létrehívja azt a refexiót, amely a hitről való beszéd jelentésvilágának a nyelvhasználat körülményeitől függő összetevőire irányul – de éppígy a szakrális mozzanat áthelyeződésére is a kijelentések és reprezentatív formák rendjéből a kommunikáció (jellegéből fakadóan minden várhatóságot kijátszó) eseményeibe. Mondhatni a katolicizmus egyház-misztikáját épp a modernség jelfelfogása és kommunikációközpontú nyelvszemlélete figyelmezteti újra a Lukács-evangélium kijelentésére: „Az Isten országa nem úgy jön el, hogy az ember jelekből következtethetne rá. Azt sem mondhatják: Íme, itt, vagy íme, ott van! - Mert az Isten országa közöttetek van” (Lk 17,20b-21).

A saját szemiotikai stabilitását, jel és jelölt egyértelmű viszonyát kérdőre vonó teológia meggyökerezése és lassú térnyerése alapjaiban változtatta meg a katolikus identitás értelmezhetőségét. A hagyományteljesség eszményének rávetítése a monarchikus tekintélyelvűség hagyománykonstrukciójára, a történeti képződmény felruházása az időtlen igazság kizárólagos birtoklásának autoritásával – és egyidejűleg a keresztény tradíció megoszlásának tényszerűsége – olyan nyelvezetet rögzít, amelyben felcserélhetővé válik az alkalmi és az örök, a nézet és a tudás, a térségi politikai érdekérvényesítés és az egyetemes érvényű tanítás. Személyes vagy testületi döntések, vélemények, felekezetpolitikai kijelentések „az egyház” állásfoglalásaként szólalhatnak meg. S fordítva: a kinyilatkoztatott hit alapvető tartalmait bármikor elhalványíthatják stratégiai vagy akár taktikai kijelentések: olyan formulák, amelyek lényegileg idegenek a biblikus tradíciótól. Példa lehet erre a barát–ellenség-retorika megbékülése az ellenségszeretetről szóló tanítással, keresztényként indexált megnyilatkozások sokaságában, vagy a „keresztény” antiszemitizmus hivatalos elutasításának és kelet-közép-európai hatékonyságának egyidejűsége. A kétértékűségek és kétértelműségek egyházi-intézményi jóváhagyása a politikai érdekharcok különböző színterein: az apologetika nyelvi krízise és par excellence „hazugságbeszéde”.

Miért nehéz bármit megvitatni?

Bármilyen vita nehézségét egyebek közt abban látom, hogy egyházi ügyekben úgyszólván kötelező bűntudatot érezni a tájékozódás miatt. Mintha a pápa ellenségei közé tartozna, aki kidugja a fejét az magyar egyházi hivatalosság dezinformációjának bénító, butító és ájultságot okozó permetfelhőjéből. (Feindseligkeit – ellenséges érzület, ráadásul „ugrásra kész”, sprungbereit: ez Ratzinger szava. A – nem – Williamson-ügyet magyarázó levelének fordítója elferdíti az eredetit. A német szöveg a Frankfurter Allgemeinében ») A felhőt a magyar katolikus hírközlés bocsátja a többféle gondolati lehetőség összevetésében amúgy sem gyakorlott, kritikus kérdések iránt közömbössé nevelt, azaz szellemi éretlenségre kényszerített nyilvánosságra. Az „anyag” bevetésének módja a szokásos: a pontosabb és bővebb információk megvonása mellett – és ennek eszközeként – az egyoldalú, következésképp hazug szelekció.

Balvégzetű pedagógiai gyakorlat: akit alkalmatlannak tekintek az önállóságra, azt alkalmatlanná is teszem rá. Vagy mert magam is alkalmatlan vagyok, és mintegy saját infantilis játékaimba vonom be; vagy mert uralni kívánom a játszmát; vagy mert, mindezeken fölül, alantas örömet okoz a megtévesztés. Van, ahol mintha egyesülnének ezek az indítékok (ld. a Vatikáni Figyelő c. blogot; és elszomorító Erdő bíboros megfellebbezhetetlensége is a pápa legutóbbi leveléhez fűzött, annak értelmezését berekeszteni igyekvő, triumfalista nyilatkozatában). Családok történetéből is ismeretes, hogy a túlhajtott tekintélyelvűség következményeit a kiszolgáltatottak egy életen át megszenvedik.

Aki kicsit is figyelmesen körülnézne, tudhatná – módja volna megtudni –, hogy a „Williamson”-ügyben nincs doktrinális szempont, ill. ha van, akkor mellékes. A Piusz-„testvérület” egyértelművé tette, hogy eszméiből nem enged. Tanítása és egyben létalapja nem más, mint az emberi jogokra, ill. az ezzel kapcsolatos katolikus hagyományfejlődésre épülő zsinati passzusok elutasítása. Hogy melyek ezek a pontok, azt megpróbáltam összefoglalni egy esszében. Ha a szembenállást feladnák, megszűnnének. De nemhogy semmi jelét nem adták ilyesfajta szándéknak, hanem a kiközösítés feloldása óta is az ellenkezőjét hirdetik. Vagyis eltökélt zsinattagadók, de ez a legkevesebb: minden emberi jóérzést és minden európai típusú társadalmi konszenzust tagadnak. Klasszikusan ártó szektáról van szó, amelyet mint ilyet fogadott be a pápa – nem szabva előzetes feltételt a visszatéréshez –, miközben számtalan ép érzésű és gondolkodású hívőt, életük akár egyszeri megbicsaklása miatt, kirekeszt az egyház teljesebb közösségéből. Ezt, és nem „önmagában” az ultrák iránti jóindulatot róják fel a kritikusok a pápának. A lefebvre-isták fasizmusa nem némelyek (járulékos) eltévelyedése, hanem a mozgalom organikus jellemzője. (Erről egy komoly elemzés itt ».)

Az ügy politikai karakterére vall a pápa vonatkozó levelének retorikája is. Úgy beszél ellenségekről, hogy közben tény: a tiltakozók többsége nem ellenségesen szólal meg. A pápa is a tömegek tájékozatlanságára apellál, hiszen kevesen töltenek időt a megszólalások elemzésével. Nem ejt szót a tiltakozók érveiről, amelyeket tehát közvetetten sem ismerhet meg a sokaság. Ha szót ejtene, kiderülne, hogy nem mond igazat – bizony, sajnos – az egyházfő. Szövege a parancsuralmi rend eljáráslogikáját követi: az első lépés apróbb figyelmetlenségek elismerése; a második az értetlenség, sőt az „ellenségesség” felpanaszolása; a harmadik a saját pozíció „szelíden határozott”, vagyis fenyegető megerősítése.

Kissé mulatságos: Róma botladozó tanonc volna az internet kezelésében… Természetesen a Pinochet-, Le Pen-, Északi Liga- stb. támogató akciókkal érdemeket szerzett, valamint Európa-szerte neonáci kapcsolatok szövevényébe bonyolódott társulat politikai arculata számos forrásból megismerhető. A kiáltó tényt illetően sem a pápa, sem a vatikáni diplomácia nem szenvedhet krónikus információhiányban. Miért kellene összekevernünk mégoly mozdíthatatlan Róma-tiszteletünket az álnaivitással vagy a vaksággal?

Tanbeli szempontok itt legfeljebb annyiban merülnek fel, hogy fény derül mellékes voltukra. Mielőtt bárki összeesküvés-elméletre gyanakodna, érdemes megnéznie a „piuszos” nyilatkozatok és a társulat működését elemző – nem pamfletszerű – szövegek sokaságát (fontos forrás: Münsteraner Forum für Theologie und Kirche). Egyebek közt az akár nemzetiszocialista diktatúra árán is visszaállítandó „katolikus” államrend elméleti megalapozását a katolikus ultrakonzervatívok egyik folyóiratában (Schmidberger: „Egy keresztény társadalmi rend alapelvei”, Civitas); és nyilván érdekesek a magyarországi populizmusban és szélsőjobboldali eszmékben fellelhető analógiák is. Nem szükséges tendenciózusan rakosgatni a mozaikokat, a kép árnyalt és világos. Látható, ki fia-borjával „könyörületes” a másokkal kevésbé előzékeny pápa. A latin mise ezúttal díszlet.

A kiközösítés visszavonása ellen tiltakozók közül tudtommal senki nem vádolta gonosz eszmékkel a pápát. De ha nem tudja értelmezni a tanácsadói által keresztülvitt ügyet, akkor egyházvezetői felelősségének kérdése fölvethető. És akkor is, ha valahogyan – jószándékkal – értelmezi, de a másként vélekedőket ellenségnek kiáltja ki.

Vitát folytatni akkor a legnehezebb, ha egyenlőtlenül oszlanak meg az ismeretek. Ezek azonban kisajátíthatatlanok. Nézzen utána, akit tényleg érdekel a dolog.

Címszavak egy zsinat utáni egyházi agendához

Részlet Paulo Suess német származású brazil teológus tanulmányából, amely a Mérleg következő számában lesz olvasható. Az eredeti német szöveg a münsteri Teológiai és Politikai Intézet honlapján »


A vallási szférában nem állnak készen – így az egyházban sem – más válaszok, mint amelyek a modernségben lelhetők fel. A modernség előtti mintákat követő fundamentalizmus például, mely hajlik rá, hogy demokratikus, alkotmányos és racionális rendszereket tekintélyelvű magatartással és házi szentekre való hivatkozással helyettesítsen, bizonyosan nem kínálhat fel történelmi megoldásokat. Az evangélium, az egyház fundamentuma azonban arra ösztönöz, hogy távlatokat fedezzünk fel, elsődleges feladatokat határozzunk meg és olyan cselekvésmódokat válasszunk, amelyek fontosak lehetnek a társadalmi együttélés szempontjából, amennyiben radikálisan kétségbe vonják a „természetes egyenlőtlenség” piac sugallta nagyelbeszélését.

A modernség dinamikáját a neoliberális piac diktálja, e kettőt azonban nem szabad összetévsztenünk. A keresztények harca az igazságosságért a modernség vívmányaira támaszkodik. E vívmányok jelentős része csupán a felvilágosodott elitek jelvénye (demokrácia, jogegyenlőség, polgárjogok), amely minden valóságalapot nélkülöz. Ilyen jelvény az evangélium is, amely épp ezért valódi helyét keresi. A felszabadulás mindig valóságos helyek meghódításában konkretizálódik. Az emblémák, javaslatok, sugallatok, prioritások és választások annak lehetőségét jelzik, hogy beavatkozhatunk a történelem nagy elbeszéléseibe és megszakításokat hozhatunk létre. Az emblémák, melyek az utópiák jelképes, anyagszerű kifejeződései, hozzájárulhatnak a valóság átalakításához. A hosszú menetelés kiindulópontja: a távoli szemhatár.

Az egyes korszakok „nagy elbeszélésének” erőszaktételével – amelyet hierarchiák, másodlagos erények (engedelmesség, tisztaság, pontosság) és kirekesztés jellemeznek – az intézményes egyházat olyan közösségek hálózataként foghatnánk fel, amelyek hitük erejében ellenállnak mindenfajta hegemóniának és vigaszt nyújtanak azoknak, akik „rablók kezébe kerültek” (Lk 10,25 kk.). A „bőséges élethez” vezető utat csak az áldozatokkal való szolidaritás járhatja be. Az ingyenesség terét az önzetlen társiasság jelöli ki. A kereszten történt szabadulásból érthetjük meg Jézus megtestesülését is: mint a szolidaritás és a jelenlét mintáját (GS 32), mint a Jézus-követés modelljét.

A megbékülés akkor és csakis akkor lehetséges, ha a kereszténységet ideológiától mentesen gyakoroljuk. Az evangélium szerinti kiengesztelődés azt jelenti, hogy az elvándorlást és kirekesztést az egyenlőtlenségekkel szembeni megmozdulássá, a száműzetést exodussá változtatjuk át annak érdekében, hogy új élettervet valósíthassunk meg. Ennek célja nem pusztán a visszailleszkedés abba a társadalomba melyet szétaprózott a neoliberalizmus. Még csak nem is a mennyiség dimenzió, nem „valamivel több” elérése. A cél sokkal inkább az élet minőségi dimenziója, azé az életé, melyet a húsvéti tapasztalat ingyenessége strukturál. A menekültek és a kitaszítottak nem akarnak olyan hazába visszatérni, amely semmit sem változott azóta, hogy kitaszította őket. Ha a migrációban nem volna elegendő erő ahhoz, hogy átalakítsa a mechanizmusokat, melyek előidézték, akkor csupán egy óriáskerék körforgása volna: szolgák visszatérése a változatlanul fennálló szolgaságba.

A misszionáló közösségnek dinamikus és minőségi ismérvei vannak. Új „látomásából” erőt merítve nem javak vagy lelkek birtoklására törekszik, hanem új emberi kapcsolatokat épít. Nem akarja birtokba venni vágyainak „tárgyát”, Istent, hanem látni akarja, színről színre. Isten radikális mássága garancia a másik másságának elismerésére. A „misszós vágy” nem tulajdonra pályázik, hanem a másság megnyilatkozását keresi. Nem azért indulunk „misszióba”, hogy házakat nyissunk meg, hanem azért, hogy utakat tárjunk föl. A tulajdon: az út vége. Lefoglal magának és rabszolgává tesz. A „vágy tárgya” csak útközben nyilatkozhat meg. Ahhoz, hogy színről színre láthassuk Istent, nem szükséges célszalagot átszakítanunk. Ő az út enyhe fuvallatában van jelen, a szegények szomorú és vidám tekintetében, idegen vendég, az emmauszi vándorok alakjában tér be hozzánk. Az utak, az emberi kapcsolatok és a szegények a Jézus Krisztusban kinyilatkoztatott, birtokolhatatlan Isten jelzései.

A missziós közösség saját szabad tanúságtételének vonzerejében bízik. Lemond a reklámról és a fegyverekről. Jézus szellemében zarándokolni azt jelenti, hogy felegyenesedve, egyszerűségben és szegénységben járjuk utunkat. A zarándoklét a szegények melletti döntés helye. A bevándorlók és az utcára tett hajléktalanok arra emlékeztetik a keresztény közösséget, hogy az egymással való osztozás legradikálisabb formája az útonlevés. Isten adományai elhasználódásuk mértékében sokszorozódnak. „Amikor elküldtelek benneteket erszény, tarisznya és saru nélkül, szenvedtetek-e hiányt valamiben?” (Lk 22,35) Platón szerint az erósz a hiány és a fölösleg gyermeke. Az út teljessége az úton lévők lemondásában lakik. Az osztozás az egyeduralmi társadalom alapvető konfliktusaira utal: a szó, az úti alkalmak és a javak megosztására – nem a mégoly szociális és demokratikus fékekkel ellátott piacgazdaságban, hanem a szegények maguk közt megvalósuló osztozkodása révén. Az úton lévők osztozkodása az igazságosság és a remény jele. Azt a sejtelmünket élteti, hogy minden másként is lehetne, hogy a külső kényszer idegen az emberi természettől, s hogy az instrumentális ész beláthatóan az ész történelmi torzulása.

A „megbékélés szelleme” ellentétben áll az árucsere uralta világhoz való alkalmazkodással: etikai felháborodást kelt, önállóságot ad, ellenáll az eszközzé alacsonyító hatalmi struktúráknak. A lényeg nem feltétlenül a szóbeli felháborodás. Az evangélium arra bátorít, hogy tiltakozásunkat pozitív és gyakorlati fprmában fejezzük ki; hogy segítsünk az áldozatoknak. Az áldozatok közelsége nem engedi, hogy az evangélium „nagy elbeszéléssé” váljék és az uralkodó osztályt vagy kultúrát szolgálja. Kritikai diskurzusra szólít mindenfajta diadalmas vagy egyeduralkodó beszéddel szemben. Az emberi forradalmakkal ellentétben az evangélium csak egyféle diadalt ismer: az élet győzelmét a halál fölött, amelyet Krisztus feltámadása hirdet meg. A világhoz való alkalmazkodás elutasítása lehetővé teszi, hogy a megnyomorított emberiség megtapasztalja az Ország váratlan beköszöntét (vö. Mt 19,16 és Lk 10,25). A szegényekhez és az idegenekhez közeledő egyház „kegyelmi állapotban” van. Istentapasztalatra útközben teszünk szert: amikor az idegenben felfedezzük a felebarátot.